Статья 1 \ КонсультантПлюс

Внести в главу 25.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст. 3340; 2003, N 46, ст. 4444; 2004, N 27, ст. 2711; N 31, ст. 3231; 2005, N 1, ст. 9; N 21, ст. 1918; 2006, N 23, ст. 2380; N 31, ст. 3443) следующие изменения:

1) в пункте 2 статьи 333.1 слова «лицензию (разрешение) на пользование объектами» заменить словами «разрешение на добычу (вылов)»;

2) в абзаце третьем пункта 1 статьи 333.2 слова «лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой» заменить словами «разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемого»;

«4. Ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, за исключением морских млекопитающих, устанавливаются в следующих размерах, если иное не установлено пунктом 6 настоящей статьи:

┌──────────────────────────────────────────────────┬─────────────┐

│ Наименование объекта водных │Ставка сбора │

│ биологических ресурсов │ в рублях │

│ │ (за одну │

│ │ тонну) │

└──────────────────────────────────────────────────┴─────────────┘

Дальневосточный бассейн (внутренние морские

воды, территориальное море, исключительная

экономическая зона Российской Федерации

и континентальный шельф Российской Федерации

в Чукотском, Восточно-Сибирском, Беринговом,

Охотском, Японском морях и Тихом океане)

Минтай Охотского моря 3 500

Минтай других районов промысла 2 000

Треска 3 000

Сельдь Берингова моря 400

Сельдь Охотского моря в весенне-летний период

промысла 400

Сельдь других районов и сроков промысла 200

Палтус 3 500

Терпуг 750

Морской окунь 1 500

Угольная 1 500

Тунец 600

Корюшка 200

Сайра 150

Голец 200

Горбуша 3 500

Кета 4 000

Кета амурская осенняя 3 000

Кижуч 4 000

Чавыча 6 000

Нерка 20 000

Сима 6 000

Щипощек 200

Осетровые <*> 5 500

Камбала, навага, мойва, анчоус, ликоды,

макрурусы, сайка, лемонема, бычки, рыбы-

собаки, песчанка, акулы, скаты, кефалевые

рыбы, прочие 10

Краб камчатский западного побережья Камчатки 35 000

Краб камчатский североохотоморский 35 000

Краб камчатский других районов промысла 35 000

Краб синий 35 000

Краб равношипый 20 000

Краб-стригун бэрди охотоморский 35 000

Краб-стригун бэрди других районов промысла 13 000

Краб-стригун опилио 35 000

Краб-стригун ангулятус 8 000

Краб-стригун красный 8 000

Краб-стригун веррилла 200

Краб-стригун таннери 200

Краб коуэзи 200

Краб колючий района южных Курильских островов 25 000

Краб колючий других районов промысла 13 000

Краб волосатый четырехугольный района юго-

восточного Сахалина и залива Анива зоны

Охотского моря и юго-западного Сахалина зоны

Японского моря 20 000

Краб волосатый четырехугольный других районов

промысла 9 000

Креветка углохвостая 200

Креветка северная 3 000

Креветка северная Берингова моря 200

Креветка травяная 2 600

Креветка гребенчатая 5 000

Другие виды креветок 200

Кальмар 500

Кальмар подзоны Приморья 200

Осьминоги 1 000

Трубач 12 000

Морской гребешок 9 000

Прочие моллюски (мидия, спизула, кообикула и

другие) 20

Трепанг 30 000

Кукумария 300

Морской еж серый 6 000

Морской еж черный 2 600

Морской еж прочий (палевый, многоиглый,

зеленый и другие) 6 000

Водоросли 10

Прочие водные биологические ресурсы 200

Северный бассейн (Белое море, внутренние

морские воды, территориальное море,

исключительная экономическая зона Российской

Федерации и континентальный шельф Российской

Федерации в море Лаптевых, Карском

и Баренцевом морях и районе

архипелага Шпицберген)

Треска 5 000

Пикша 3 500

Атлантический лосось (семга) 7 500

Горбуша 200

Сельдь 400

Сельдь чешско-печорская и беломорская 100

Камбала 200

Палтус черный 7 000

Морской окунь 1 500

Сайда 50

Сиговые 1 800

Ряпушка, корюшка, навага, зубатки 200

Сайка, мойва, пинагор, песчанка европейская,

звездчатый скат, полярная акула, менек, прочие 20

Краб камчатский 30 000

Креветка северная 3 000

Креветка шримс-медвежонок 2 000

Креветки другие (эвфаузииды) 20

Морской гребешок 9 000

Прочие моллюски 20

Морской еж зеленый 3 000

Кукумария 300

Водоросли 10

Балтийский бассейн (внутренние морские воды,

территориальное море, исключительная

экономическая зона Российской Федерации

и континентальный шельф Российской Федерации

в Балтийском море, Вислинском, Куршском

и Финском заливах)

Салака (сельдь) 20

Шпрот (килька) 20

Атлантический лосось (балтийский лосось) 7 500

Треска 2 500

Сиг-пыжьян 1 500

Камбала-тюрбо 400

Камбала других видов 50

Угорь 10 000

Минога 7 000

Судак 1 500

Рыбец (сырть) 1 800

Окунь 400

Ряпушка, лещ, щука, налим, колюшка, плотва,

корюшка, ерш, снеток, чехонь, красноперка,

густера, прочие 20

Каспийский бассейн (районы Каспийского моря,

в которых Российская Федерация осуществляет

юрисдикцию в отношении рыболовства)

Килька (анчоусовидная, большеглазая,

обыкновенная) 20

Сельдь (долгинская, каспийский пузанок,

большеглазый пузанок, проходная-черноспинка) 20

Крупный частик (кефаль, атерина, лещ, сазан,

сом, густера, щука, прочие, за исключением

судака и кутума) 150

Судак 1 000

Кутум 1 000

Вобла 200

Осетровые <*> 5 500

Красноперка, линь, окунь, карась, прочие

пресноводные в прилове 20

Азово-Черноморский бассейн (внутренние

морские воды и территориальное море,

исключительная экономическая зона Российской

Федерации в Черном море, районы Азовского

моря с Таганрогским заливом, в которых

Российская Федерация осуществляет юрисдикцию

в отношении рыболовства)

Судак 1 000

Камбала-калкан 2 000

Кефаль всех видов 1 000

Лещ 150

Тарань 150

Хамса 20

Тюлька 20

Шпрот (килька) 20

Рыбец (сырть) 1 800

Барабуля 1 800

Сельдь 450

Пиленгас 450

Осетровые <*> 5 500

Скат, чехонь, акула-катран, ставрида, атерина,

бычки, скафарка, мерланг, прочие 10

Прочие водные биологические ресурсы (моллюски,

водоросли) 10

Внутренние водные объекты

(реки, водохранилища, озера)

Осетровые <*> 5 500

Атлантический лосось (балтийский лосось,

семга), чавыча, кета осенняя амурская, кижуч,

нельма, таймень, нерка, угорь 5 000

Кета, сима, кумжа 3 000

Байкальский белый хариус, чир, муксун 2 100

Кунджа, мальма, голец, палия, форель всех

видов, ленок, сиг, омуль, пыжьян, пелядь,

усач, черноспинка, рыбец (сырть), жерех,

хариус, шемая, кутум, сом, минога 1 200

Белый амур, жерех, толстолобик, сом р. Волги 150

Крупный частик (за исключением судака) 150

Судак 1 000

Рипус, тарань, вобла, ряпушка 80

Артемия 2 000

Гаммарус 1 000

Раки 1 000

Прочие объекты водных биологических ресурсов 20

──────────────────────────────────────────────────────────────────

5. Ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов — морское млекопитающее устанавливаются в следующих размерах, если иное не установлено пунктом 6 настоящей статьи:

┌────────────────────────────────────────────┬───────────────────┐

│ Наименование объекта водных │ Ставка сбора │

│ биологических ресурсов — морского │ в рублях │

│ млекопитающего │ (за одну тонну) │

└────────────────────────────────────────────┴───────────────────┘

Касатка и другие китообразные

(за исключением белухи) 30 000

Белуха 7 000

Тихоокеанский морж 1 500

Котик морской 10

Кольчатая нерпа (акиба) 10

Крылатка 10

Морской заяц (лахтак) 10

Ларга 10

Гренландский тюлень 10

Каспийский тюлень 10

Байкальская нерпа 10″;

──────────────────────────────────────────────────────────────────

«7. Ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

В целях настоящей главы градо- и поселкообразующими российскими рыбохозяйственными организациями признаются организации, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности населения соответствующего населенного пункта, которые эксплуатируют только находящиеся у них на праве собственности рыбопромысловые суда, зарегистрированы в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и у которых объем реализованной ими рыбной продукции и (или) добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема реализуемой ими продукции.

В целях настоящей главы рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие добычу (вылов) водных биологических ресурсов и (или) их первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и (или) произведенной рыбной продукции составляет не менее 70 процентов.»;

4) пункт 2 статьи 333.4 дополнить словами «на дату начала срока действия разрешения»;

а) в абзацах третьем и четвертом пункта 2 слова «лицензии (разрешения) на пользование объектами» заменить словами «разрешения на добычу (вылов)»;

б) в абзаце третьем пункта 3 слова «лицензию (разрешение) на пользование объектами» заменить словами «разрешение на добычу (вылов)»;

6) в пункте 1 статьи 333.6 слова «лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов» заменить словами «разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов»;

7) в пункте 2 статьи 333. 7 слова «лицензии (разрешению) на пользование объектами» заменить словами «разрешению на добычу (вылов)», слова «такой лицензии (разрешения)» заменить словами «такого разрешения», слова «лицензиях (разрешениях) на пользование объектами» заменить словами «разрешениях на добычу (вылов)».

Морфологическая дифференциация молоди амурской осенней кеты Оncorhynchus keta (Salmonidae) естественного и заводского происхождения | Михеев

1. Запорожец Г.В., Запорожец О.М. Лососевые рыбоводные заводы Дальнего Востока в экосистемах Северной Пацифики. Петропавловск-Камчатский: Камчатпресс, 2011. 268 с. (Электронный ресурс) UPD: http:// www.npacific.ru/np/library, дата обращения 12.04.2022 г.

2. Зуев И.В., Зуева А. В. Оценка эффективности мечения рыб флуоресцентными красителями на различной полимерной основе // Вестник Томского государственного университета. Биология. 2015. Вып. 1. № 29. С. 103–112.

3. Касьянов А.Н. Изучение некоторых меристических признаков у черноморско-каспийской тюльки Clupeonella cultriventris (Clupeidae), вселившейся в Волжские водохранилища // Вопр. Ихтиологии. 2009. Т. 49. № 5. С. 661–668.

4. Леман В.Н., Смирнов Б. П., Точилина Т.Г. Пастбищное лососеводство на Дальнем Востоке: современное состояние и существующие проблемы // Труды ВНИРО. 2015. Т. 153. С. 105–120.

5. Павлов Д.А. Морфологическая изменчивость в раннем онтогенезе костистых рыб и её эволюционное значение: автореф. дис. … д-ра биол. наук. М., 2004. 40 с.

6. Павлов Д.А. Морфологическая изменчивость в раннем онтогенезе костистых рыб. М.: ГЕОС, 2007. 264 с.

7. Пичугин М.Ю. Особенности роста и развития скелета ранней молоди северной мальмы Salvelinus malma malma из рек западной Камчатки в связи с температурным режимом нерестилищ // Вопр. ихтиологии. 2015. Т. 55. № 4. С. 435–452.

8. Попова Т.А., Чебанов Н.А. Динамика миграции покатной молоди тихоокеанских лососей разных форм воспроизводства (западная Камчатка) // Исследования водных биологических ресурсов Камчатки и северо-западной части Тихого океана. 2007. Вып. 9. С. 164–169.

9. Растягаева Н. А. Некоторые результаты идентификации лососей различного происхождения и определения их возрастной структуры разными методами // Вестник КамчатГТУ. 2013. Вып. 23. С. 72–77.

10. Стекольщикова М.Ю. Некоторые результаты мониторинга заводских стад горбуши в зал. Анива (о. Сахалин) // «Стратегия развития рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации на период до 2030 года». Проект. 2017. По материалам сайта http://fish.gov.ru/files/documents/files/proekt-strategiya-2030.pdf. Дата обращения 11 Ноября 2020 года.

11. Ando D., Shimoda K., Takeuchi K. et al. Comparison of vertebral number between wild and hatchery-reared population, and effect of stock enhancement programs on vertebral number in masu salmon Oncorhynchus masou // Nippon Suisan Gakkaishi. 2019. V. 85. Issue 5. P. 487–493.

12. Beacham T.D., Murray C.B. The effect of spawning time and incubation temperature on meristic variation in chum salmon (Oncorhynchus keta) // Canadian J. Zoology. 1986. V. 64. N.1. P. 45–48. https://doi.org/10.1139/z86-007

13. Fahy W.E. The influence of temperature change on number of dorsal fin rays developing in Fundulus majalis (Walbaum) // ICES J. Marine Science. 1980., V. 39. Issue 1. P. 104–109. https:// doi.org/10.1093/icesjms/39.1.104

14. Jordaan A., Hayhurst S.E., Kling L.J. The influence of temperature on the stage at hatch of laboratory reared Gadus morhua and implications for comparisons of length and morphology // J. Fish Biology. 2006. N 68. № 1. P. 7–24.

15. Keefer M.L., Caudill C.C. Homing and straying by anadromous salmonids: a review of mechanisms and rates // Rev. Fish. Biol. Fisheries. 2014. N 24. P. 333–368. https://doi.org/10.1007/s11160-013-9334-6

16. Kitada S., Kishino H. Fitness decline in hatchery-enhanced salmon populations is manifested by global warming. 2019. http://biorxiv.org/cgi/content/short/828780v1

17. Martsikalis, P.V., Kavouras, M., Gkafas, G.A. et al. Morphological and free amino acid profile variability, as a tool for stock identification among farmed rainbow trout Oncorhynchus mykiss of different origin // Aquac. Res. 2018. N 49. P. 621– 630. https://doi.org/10.1111/are.13491

18. NPAFC (The North Pacific Anadromous Fish Commission). NPAFC Statistics: Pacific Salmonid Catch and Hatchery Release Data. 2019. Accessed from https://npafc.org/statistics/ on October 1, 2022.

19. R Core Team. R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing. 2022.Vienna, Austria. URL http://www.R-project.org.

20. Ruggerone, G.T., Irvine, J.R. Numbers and biomass of natural and hatchery origin pink salmon, chum salmon, and sockeye salmon in the north Pacific Ocean, 1925–2015 // Marine and Coastal Fisheries. 2018. N 10. P. 152–168. https:// doi.org/10.1002/mcf2.10023

21. Taylor, E.B. Differences in morphology between wild and hatchery populations of juvenile coho salmon // Progressive Fish-Culturist. 1986. V. 48. N 3. P. 171–176.

22. Wessel, M.L., Smoker, W.W., and Joyce, J.E. Variation of morphology among juvenile Chinook salmon of hatchery, hybrid, and wild origin // Transactions of the American Fisheries Society. 2006. N 135. P. 333–340.

WWF призывает запретить коммерческий лов кеты для сохранения запасов в реке Амур

Опубликовано 22.11.2021

WWF поддерживает план губернатора по ужесточению мер после 4-го катастрофического года для нереста лосося в реке Амур

При всех признаках очередного катастрофического года для кеты в Амуре губернатор Хабаровского края Михаил Дегтярев принял решение ввести дополнительные запреты на лов тихоокеанского лосося с целью сохранения его запасов в Амуре.

Этот шаг предпринят после того, как WWF России выразил обеспокоенность критически низким уровнем лосося на нерестилищах Амура и призвал временно запретить промысел кеты в Амуре и его лимане.

В течение последних 4 лет волонтеры из Ассоциации коренных малочисленных народов Севера Хабаровского края и независимые рыбоведы сотрудничают с WWF по изучению воспроизводства стада дикого лосося в реке Амур.

Среднее наполнение нерестилищ осенней кеты в 2020 г. оценивалось в 2,6 экз. на 100 м ² — чуть выше 0,9 экз. в 2019 г. и 0,1 экз. в 2018 г. Все это крайне тревожно, так как нормальная цифра составляет около 50 экз. на 100 м ² нерестилища.

В этом году еще продолжаются обследования нерестилищ осенней кеты, но уже видно, что ситуация намного хуже, чем в 2018 году: заполнение нерестовых притоков рек Горин, Гур и Анюй равно нулю.

По словам Ольги Чеблуковой, координатора проекта по особо охраняемым природным территориям Амурского отделения WWF России, «в последние годы прогнозы хода тихоокеанских лососей в Амуре, предоставляемые НИИ рыбного хозяйства и океанографии, в несколько раз превышают фактические ресурсы лосося. …После ликвидации контрольно-наблюдательных пунктов на Амуре подсчет действительного количества рыбы на нерестилищах официальной рыбохозяйственной наукой стал невозможен».

В 2021 году официальный рыбохозяйственный орган рекомендовал вылов осенней кеты в реке Амур в размере 13 000 тонн, но рыбаки смогли выловить меньше половины — всего 5 700 тонн. Ранее, в 2019 и 2020 годах, урожай также был примерно вдвое меньше прогнозируемого.

«Неправильные прогнозы хода лосося привели к тому, что шансы рыбаков на вылов законной квоты стали низкими, а нерестилища пустуют уже 4 года. Люди и животные, питающиеся лососем, остаются без рыбы», — добавила Чеблукова.

В 2018 году были введены некоторые ограничения на вылов рыбы, но они существенно не изменили ситуацию. Сегодня необходимо принимать срочные кардинальные меры по сохранению дикого лосося.

Как сообщается на странице губернатора Дегтярева в Instagram, «мы знаем, что в период рыбной ловли на Амуре действует ряд ограничений. Однако наблюдается тенденция снижения уловов осенней кеты. В связи с этим поручил курирующему заместителю председателя правительства Хабаровского района внести предложения о дополнительных запретах на добычу тихоокеанских лососей, направленных на сохранение их естественной популяции в Амуре».0005

Что касается WWF России, то он предлагает следующие первоочередные меры по сохранению диких запасов амурской кеты:

• Ввести запрет на промысел летней и осенней кеты в реке Амур и ее лимане на срок не менее 4 лет до получения научного обоснования по данным натурных обследований основных нерестилищ. Следует учитывать количество нерестящихся рыб.
• Обеспечить проведение государственной экологической экспертизы данных, обосновывающих объемы вылова проходных видов рыб.
• Организовать работу по созданию рыбоохранных зон на важных участках основных нерестовых притоков.

пора менять приоритеты и ставить восстановление запасов лосося на первое место

WWF России совместно с Ассоциацией коренных малочисленных народов Севера Хабаровского края и партнерами претендует на организацию общественных обсуждений Стратегии промысла тихоокеанского лосося в Хабаровском области в 2022 г. и рассмотреть результаты самостоятельного обследования нерестилищ с целью определения рекомендуемого объема вылова осенней кеты в р. Амур.

Ситуацию с пустыми нерестилищами в Амуре нельзя назвать
иначе катастрофа. Все участники пресс-конференции по лососю,
которая состоялась 10 февраля в Хабаровске, в Институте воды и
Экологические проблемы, были единодушны в этом. WWF России, Ассоциация
Коренные малочисленные народы севера Хабаровского края вместе со специалистами
и волонтеров представили результаты 4-летнего общественного мониторинга
заполнение нерестилищ тихоокеанских лососей в реке Амур и озвучил
основные потребности в сохранении и устойчивом использовании запасов лосося.

По словам Ольги Чеблуковой, координатора проекта по особо охраняемым природным территориям Амурского отделения WWF России, мнение общественности выразила: «На протяжении четырех лет мы внимательно наблюдаем за результатами общественного мониторинга на нерестилищах и поднимаем тревогу. Пора всем взглянуть правде в глаза и перестать обманывать себя: на нерестилищах рыбы нет. WWF России заявляет о прекращении промысла осенней и летней кеты в бассейне Амура не менее чем на 4 года с целью восстановления запасов лосося. После промысловых операций в низовьях Амура и его лимане кета просто не доходит до нерестилищ и людей, проживающих на притоках Амура. Это явные признаки перелова и пробелов в управлении рыболовством. Пришло время сменить приоритеты и поставить воспроизводство лосося на первое место. Мы оперируем данными, свидетельствующими о том, что больших уловов кеты в 2022-2024 годах ожидать не приходится. Жизненный цикл кеты составляет 4 года, чудес просто не бывает. Рыба не нерестилась 4 года назад, поэтому потомства не будет. Промысловый лов должен быть временно запрещен как можно скорее, чтобы не допустить ситуации с летней амурской кетой и горбушей на Сахалине. Несмотря на то, что промысел этих видов лососей уже запрещен, их запасы не восстанавливаются. Потому что момент упущен. Мы не можем допустить, чтобы это произошло с осенней кетой в реке Амур».

Пресс-конференция в Хабаровске

WWF России

Кета осенняя
Запасы лосося в Амуре быстро сокращаются. Естественный спад промысла лосося
которая началась в 2017 году, пострадала от чрезмерной эксплуатации в результате
и незаконный промысел. С 2018 года предварительно обученные волонтеры Ассоциации
Коренные народы Хабаровского края, при поддержке WWF России Амур
филиал, проводили осмотр нерестовых притоков с привлечением самостоятельных
ихтиологи.

норма заполнения нерестилищ около 50 рыб на 100 м². Общественный
мониторинг подтвердил критически низкую заполняемость нерестилищ на основных
нерестовые притоки Амура. В 2018-2020 годах показатели колебались от 0,1 до
2,6 особи на 100 м² нерестилища. Максимальное снижение было зарегистрировано в
2021: общественный мониторинг подтвердил нулевую рыбу на Амгуни, Анюе, Тунгуске,
реки Горин и Гура.

Комментарии Любовь Одзял, президент Ассоциации коренных малочисленных народов Севера Хабаровского края: «Я не понимаю, почему уроки 2017 года не были учтены в 2021 году, когда произошло резкое снижение численности нерестовых лососей. Случившееся — настоящая трагедия. В 2021 году при обследовании рек Гур и Горин рыбы мы не обнаружили вообще. Сети есть, а рыбы нет».

Необходимо пересмотреть стратегию промысла тихоокеанских лососей

Андрей Нарчук / WWF России

плотность кеты на нерестилищах снизилась примерно в 100 раз. Средняя плотность составила 0,01 особи на 100 м². Это в 5000 (!) раз меньше, чем рекомендует наука. Это, конечно, биологическая катастрофа. Всю жизнь занимаюсь ихтиологией. Управление рыбными запасами, конечно, нужно перестроить и перевести с промысла на восстановление запасов».

Как
отметили на пресс-конференции отрицательную динамику осенней кеты
также показательны объемы улова. Максимальный улов был получен в 2015 году — 28
тысяч тонн. Затем последовал спад: в 2019-2020 гг.
прогноз ХабаровскНИРО (8,1 и 7,8 тыс. соответственно) был
пойманы с пустыми нерестилищами. В 2021 году только 5,5 из 13 тысяч тонн
разрешенный объем был собран.

Браконьерство
еще одна огромная проблема на Амуре.

Комментарии Сергей Золотухин, кандидат биологических наук, ихтиолог, всю жизнь занимающийся тихоокеанскими лососями: «Мы живем в бассейне реки Амур площадью 1,8 млн км², а площадь нереста, где сосредоточен лосось, составляет всего 20 км². Это одна тысячная процента от общей площади бассейна. Очевидно, пора беречь это богатство и вести государственный контроль за естественным воспроизводством.