Содержание
Статья 1 \ КонсультантПлюс
Внести в главу 25.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст. 3340; 2003, N 46, ст. 4444; 2004, N 27, ст. 2711; N 31, ст. 3231; 2005, N 1, ст. 9; N 21, ст. 1918; 2006, N 23, ст. 2380; N 31, ст. 3443) следующие изменения:
1) в пункте 2 статьи 333.1 слова «лицензию (разрешение) на пользование объектами» заменить словами «разрешение на добычу (вылов)»;
2) в абзаце третьем пункта 1 статьи 333.2 слова «лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой» заменить словами «разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемого»;
«4. Ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, за исключением морских млекопитающих, устанавливаются в следующих размерах, если иное не установлено пунктом 6 настоящей статьи:
┌──────────────────────────────────────────────────┬─────────────┐
│ Наименование объекта водных │Ставка сбора │
│ биологических ресурсов │ в рублях │
│ │ (за одну │
│ │ тонну) │
└──────────────────────────────────────────────────┴─────────────┘
Дальневосточный бассейн (внутренние морские
воды, территориальное море, исключительная
экономическая зона Российской Федерации
и континентальный шельф Российской Федерации
в Чукотском, Восточно-Сибирском, Беринговом,
Охотском, Японском морях и Тихом океане)
Минтай Охотского моря 3 500
Минтай других районов промысла 2 000
Треска 3 000
Сельдь Берингова моря 400
Сельдь Охотского моря в весенне-летний период
промысла 400
Сельдь других районов и сроков промысла 200
Палтус 3 500
Терпуг 750
Морской окунь 1 500
Угольная 1 500
Тунец 600
Корюшка 200
Сайра 150
Голец 200
Горбуша 3 500
Кета 4 000
Кета амурская осенняя 3 000
Кижуч 4 000
Чавыча 6 000
Нерка 20 000
Сима 6 000
Щипощек 200
Осетровые <*> 5 500
Камбала, навага, мойва, анчоус, ликоды,
макрурусы, сайка, лемонема, бычки, рыбы-
собаки, песчанка, акулы, скаты, кефалевые
рыбы, прочие 10
Краб камчатский западного побережья Камчатки 35 000
Краб камчатский североохотоморский 35 000
Краб камчатский других районов промысла 35 000
Краб синий 35 000
Краб равношипый 20 000
Краб-стригун бэрди охотоморский 35 000
Краб-стригун бэрди других районов промысла 13 000
Краб-стригун опилио 35 000
Краб-стригун ангулятус 8 000
Краб-стригун красный 8 000
Краб-стригун веррилла 200
Краб-стригун таннери 200
Краб коуэзи 200
Краб колючий района южных Курильских островов 25 000
Краб колючий других районов промысла 13 000
Краб волосатый четырехугольный района юго-
восточного Сахалина и залива Анива зоны
Охотского моря и юго-западного Сахалина зоны
Японского моря 20 000
Краб волосатый четырехугольный других районов
промысла 9 000
Креветка углохвостая 200
Креветка северная 3 000
Креветка северная Берингова моря 200
Креветка травяная 2 600
Креветка гребенчатая 5 000
Другие виды креветок 200
Кальмар 500
Кальмар подзоны Приморья 200
Осьминоги 1 000
Трубач 12 000
Морской гребешок 9 000
Прочие моллюски (мидия, спизула, кообикула и
другие) 20
Трепанг 30 000
Кукумария 300
Морской еж серый 6 000
Морской еж черный 2 600
Морской еж прочий (палевый, многоиглый,
зеленый и другие) 6 000
Водоросли 10
Прочие водные биологические ресурсы 200
Северный бассейн (Белое море, внутренние
морские воды, территориальное море,
исключительная экономическая зона Российской
Федерации и континентальный шельф Российской
Федерации в море Лаптевых, Карском
и Баренцевом морях и районе
архипелага Шпицберген)
Треска 5 000
Пикша 3 500
Атлантический лосось (семга) 7 500
Горбуша 200
Сельдь 400
Сельдь чешско-печорская и беломорская 100
Камбала 200
Палтус черный 7 000
Морской окунь 1 500
Сайда 50
Сиговые 1 800
Ряпушка, корюшка, навага, зубатки 200
Сайка, мойва, пинагор, песчанка европейская,
звездчатый скат, полярная акула, менек, прочие 20
Краб камчатский 30 000
Креветка северная 3 000
Креветка шримс-медвежонок 2 000
Креветки другие (эвфаузииды) 20
Морской гребешок 9 000
Прочие моллюски 20
Морской еж зеленый 3 000
Кукумария 300
Водоросли 10
Балтийский бассейн (внутренние морские воды,
территориальное море, исключительная
экономическая зона Российской Федерации
и континентальный шельф Российской Федерации
в Балтийском море, Вислинском, Куршском
и Финском заливах)
Салака (сельдь) 20
Шпрот (килька) 20
Атлантический лосось (балтийский лосось) 7 500
Треска 2 500
Сиг-пыжьян 1 500
Камбала-тюрбо 400
Камбала других видов 50
Угорь 10 000
Минога 7 000
Судак 1 500
Рыбец (сырть) 1 800
Окунь 400
Ряпушка, лещ, щука, налим, колюшка, плотва,
корюшка, ерш, снеток, чехонь, красноперка,
густера, прочие 20
Каспийский бассейн (районы Каспийского моря,
в которых Российская Федерация осуществляет
юрисдикцию в отношении рыболовства)
Килька (анчоусовидная, большеглазая,
обыкновенная) 20
Сельдь (долгинская, каспийский пузанок,
большеглазый пузанок, проходная-черноспинка) 20
Крупный частик (кефаль, атерина, лещ, сазан,
сом, густера, щука, прочие, за исключением
судака и кутума) 150
Судак 1 000
Кутум 1 000
Вобла 200
Осетровые <*> 5 500
Красноперка, линь, окунь, карась, прочие
пресноводные в прилове 20
Азово-Черноморский бассейн (внутренние
морские воды и территориальное море,
исключительная экономическая зона Российской
Федерации в Черном море, районы Азовского
моря с Таганрогским заливом, в которых
Российская Федерация осуществляет юрисдикцию
в отношении рыболовства)
Судак 1 000
Камбала-калкан 2 000
Кефаль всех видов 1 000
Лещ 150
Тарань 150
Хамса 20
Тюлька 20
Шпрот (килька) 20
Рыбец (сырть) 1 800
Барабуля 1 800
Сельдь 450
Пиленгас 450
Осетровые <*> 5 500
Скат, чехонь, акула-катран, ставрида, атерина,
бычки, скафарка, мерланг, прочие 10
Прочие водные биологические ресурсы (моллюски,
водоросли) 10
Внутренние водные объекты
(реки, водохранилища, озера)
Осетровые <*> 5 500
Атлантический лосось (балтийский лосось,
семга), чавыча, кета осенняя амурская, кижуч,
нельма, таймень, нерка, угорь 5 000
Кета, сима, кумжа 3 000
Байкальский белый хариус, чир, муксун 2 100
Кунджа, мальма, голец, палия, форель всех
видов, ленок, сиг, омуль, пыжьян, пелядь,
усач, черноспинка, рыбец (сырть), жерех,
хариус, шемая, кутум, сом, минога 1 200
Белый амур, жерех, толстолобик, сом р. Волги 150
Крупный частик (за исключением судака) 150
Судак 1 000
Рипус, тарань, вобла, ряпушка 80
Артемия 2 000
Гаммарус 1 000
Раки 1 000
Прочие объекты водных биологических ресурсов 20
──────────────────────────────────────────────────────────────────
5. Ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов — морское млекопитающее устанавливаются в следующих размерах, если иное не установлено пунктом 6 настоящей статьи:
┌────────────────────────────────────────────┬───────────────────┐
│ Наименование объекта водных │ Ставка сбора │
│ биологических ресурсов — морского │ в рублях │
│ млекопитающего │ (за одну тонну) │
└────────────────────────────────────────────┴───────────────────┘
Касатка и другие китообразные
(за исключением белухи) 30 000
Белуха 7 000
Тихоокеанский морж 1 500
Котик морской 10
Кольчатая нерпа (акиба) 10
Крылатка 10
Морской заяц (лахтак) 10
Ларга 10
Гренландский тюлень 10
Каспийский тюлень 10
Байкальская нерпа 10″;
──────────────────────────────────────────────────────────────────
«7. Ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.
В целях настоящей главы градо- и поселкообразующими российскими рыбохозяйственными организациями признаются организации, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности населения соответствующего населенного пункта, которые эксплуатируют только находящиеся у них на праве собственности рыбопромысловые суда, зарегистрированы в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и у которых объем реализованной ими рыбной продукции и (или) добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема реализуемой ими продукции.
В целях настоящей главы рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие добычу (вылов) водных биологических ресурсов и (или) их первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и (или) произведенной рыбной продукции составляет не менее 70 процентов.»;
4) пункт 2 статьи 333.4 дополнить словами «на дату начала срока действия разрешения»;
а) в абзацах третьем и четвертом пункта 2 слова «лицензии (разрешения) на пользование объектами» заменить словами «разрешения на добычу (вылов)»;
б) в абзаце третьем пункта 3 слова «лицензию (разрешение) на пользование объектами» заменить словами «разрешение на добычу (вылов)»;
6) в пункте 1 статьи 333.6 слова «лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов» заменить словами «разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов»;
7) в пункте 2 статьи 333. 7 слова «лицензии (разрешению) на пользование объектами» заменить словами «разрешению на добычу (вылов)», слова «такой лицензии (разрешения)» заменить словами «такого разрешения», слова «лицензиях (разрешениях) на пользование объектами» заменить словами «разрешениях на добычу (вылов)».
Морфологическая дифференциация молоди амурской осенней кеты Оncorhynchus keta (Salmonidae) естественного и заводского происхождения | Михеев
1. Запорожец Г.В., Запорожец О.М. Лососевые рыбоводные заводы Дальнего Востока в экосистемах Северной Пацифики. Петропавловск-Камчатский: Камчатпресс, 2011. 268 с. (Электронный ресурс) UPD: http:// www.npacific.ru/np/library, дата обращения 12.04.2022 г.
2. Зуев И.В., Зуева А. В. Оценка эффективности мечения рыб флуоресцентными красителями на различной полимерной основе // Вестник Томского государственного университета. Биология. 2015. Вып. 1. № 29. С. 103–112.
3. Касьянов А.Н. Изучение некоторых меристических признаков у черноморско-каспийской тюльки Clupeonella cultriventris (Clupeidae), вселившейся в Волжские водохранилища // Вопр. Ихтиологии. 2009. Т. 49. № 5. С. 661–668.
4. Леман В.Н., Смирнов Б. П., Точилина Т.Г. Пастбищное лососеводство на Дальнем Востоке: современное состояние и существующие проблемы // Труды ВНИРО. 2015. Т. 153. С. 105–120.
5. Павлов Д.А. Морфологическая изменчивость в раннем онтогенезе костистых рыб и её эволюционное значение: автореф. дис. … д-ра биол. наук. М., 2004. 40 с.
6. Павлов Д.А. Морфологическая изменчивость в раннем онтогенезе костистых рыб. М.: ГЕОС, 2007. 264 с.
7. Пичугин М.Ю. Особенности роста и развития скелета ранней молоди северной мальмы Salvelinus malma malma из рек западной Камчатки в связи с температурным режимом нерестилищ // Вопр. ихтиологии. 2015. Т. 55. № 4. С. 435–452.
8. Попова Т.А., Чебанов Н.А. Динамика миграции покатной молоди тихоокеанских лососей разных форм воспроизводства (западная Камчатка) // Исследования водных биологических ресурсов Камчатки и северо-западной части Тихого океана. 2007. Вып. 9. С. 164–169.
9. Растягаева Н. А. Некоторые результаты идентификации лососей различного происхождения и определения их возрастной структуры разными методами // Вестник КамчатГТУ. 2013. Вып. 23. С. 72–77.
10. Стекольщикова М.Ю. Некоторые результаты мониторинга заводских стад горбуши в зал. Анива (о. Сахалин) // «Стратегия развития рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации на период до 2030 года». Проект. 2017. По материалам сайта http://fish.gov.ru/files/documents/files/proekt-strategiya-2030.pdf. Дата обращения 11 Ноября 2020 года.
11. Ando D., Shimoda K., Takeuchi K. et al. Comparison of vertebral number between wild and hatchery-reared population, and effect of stock enhancement programs on vertebral number in masu salmon Oncorhynchus masou // Nippon Suisan Gakkaishi. 2019. V. 85. Issue 5. P. 487–493.
12. Beacham T.D., Murray C.B. The effect of spawning time and incubation temperature on meristic variation in chum salmon (Oncorhynchus keta) // Canadian J. Zoology. 1986. V. 64. N.1. P. 45–48. https://doi.org/10.1139/z86-007
13. Fahy W.E. The influence of temperature change on number of dorsal fin rays developing in Fundulus majalis (Walbaum) // ICES J. Marine Science. 1980., V. 39. Issue 1. P. 104–109. https:// doi.org/10.1093/icesjms/39.1.104
14. Jordaan A., Hayhurst S.E., Kling L.J. The influence of temperature on the stage at hatch of laboratory reared Gadus morhua and implications for comparisons of length and morphology // J. Fish Biology. 2006. N 68. № 1. P. 7–24.
15. Keefer M.L., Caudill C.C. Homing and straying by anadromous salmonids: a review of mechanisms and rates // Rev. Fish. Biol. Fisheries. 2014. N 24. P. 333–368. https://doi.org/10.1007/s11160-013-9334-6
16. Kitada S., Kishino H. Fitness decline in hatchery-enhanced salmon populations is manifested by global warming. 2019. http://biorxiv.org/cgi/content/short/828780v1
17. Martsikalis, P.V., Kavouras, M., Gkafas, G.A. et al. Morphological and free amino acid profile variability, as a tool for stock identification among farmed rainbow trout Oncorhynchus mykiss of different origin // Aquac. Res. 2018. N 49. P. 621– 630. https://doi.org/10.1111/are.13491
18. NPAFC (The North Pacific Anadromous Fish Commission). NPAFC Statistics: Pacific Salmonid Catch and Hatchery Release Data. 2019. Accessed from https://npafc.org/statistics/ on October 1, 2022.
19. R Core Team. R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing. 2022.Vienna, Austria. URL http://www.R-project.org.
20. Ruggerone, G.T., Irvine, J.R. Numbers and biomass of natural and hatchery origin pink salmon, chum salmon, and sockeye salmon in the north Pacific Ocean, 1925–2015 // Marine and Coastal Fisheries. 2018. N 10. P. 152–168. https:// doi.org/10.1002/mcf2.10023
21. Taylor, E.B. Differences in morphology between wild and hatchery populations of juvenile coho salmon // Progressive Fish-Culturist. 1986. V. 48. N 3. P. 171–176.
22. Wessel, M.L., Smoker, W.W., and Joyce, J.E. Variation of morphology among juvenile Chinook salmon of hatchery, hybrid, and wild origin // Transactions of the American Fisheries Society. 2006. N 135. P. 333–340.
WWF призывает запретить коммерческий лов кеты для сохранения запасов в реке Амур
Опубликовано 22.11.2021
WWF поддерживает план губернатора по ужесточению мер после 4-го катастрофического года для нереста лосося в реке Амур
При всех признаках очередного катастрофического года для кеты в Амуре губернатор Хабаровского края Михаил Дегтярев принял решение ввести дополнительные запреты на лов тихоокеанского лосося с целью сохранения его запасов в Амуре.
Этот шаг предпринят после того, как WWF России выразил обеспокоенность критически низким уровнем лосося на нерестилищах Амура и призвал временно запретить промысел кеты в Амуре и его лимане.
В течение последних 4 лет волонтеры из Ассоциации коренных малочисленных народов Севера Хабаровского края и независимые рыбоведы сотрудничают с WWF по изучению воспроизводства стада дикого лосося в реке Амур.
Среднее наполнение нерестилищ осенней кеты в 2020 г. оценивалось в 2,6 экз. на 100 м 2 — чуть выше 0,9 экз. в 2019 г. и 0,1 экз. в 2018 г. Все это крайне тревожно, так как нормальная цифра составляет около 50 экз. на 100 м 2 нерестилища.
В этом году еще продолжаются обследования нерестилищ осенней кеты, но уже видно, что ситуация намного хуже, чем в 2018 году: заполнение нерестовых притоков рек Горин, Гур и Анюй равно нулю.
По словам Ольги Чеблуковой, координатора проекта по особо охраняемым природным территориям Амурского отделения WWF России, «в последние годы прогнозы хода тихоокеанских лососей в Амуре, предоставляемые НИИ рыбного хозяйства и океанографии, в несколько раз превышают фактические ресурсы лосося. …После ликвидации контрольно-наблюдательных пунктов на Амуре подсчет действительного количества рыбы на нерестилищах официальной рыбохозяйственной наукой стал невозможен».
В 2021 году официальный рыбохозяйственный орган рекомендовал вылов осенней кеты в реке Амур в размере 13 000 тонн, но рыбаки смогли выловить меньше половины — всего 5 700 тонн. Ранее, в 2019 и 2020 годах, урожай также был примерно вдвое меньше прогнозируемого.
«Неправильные прогнозы хода лосося привели к тому, что шансы рыбаков на вылов законной квоты стали низкими, а нерестилища пустуют уже 4 года. Люди и животные, питающиеся лососем, остаются без рыбы», — добавила Чеблукова.
В 2018 году были введены некоторые ограничения на вылов рыбы, но они существенно не изменили ситуацию. Сегодня необходимо принимать срочные кардинальные меры по сохранению дикого лосося.
Как сообщается на странице губернатора Дегтярева в Instagram, «мы знаем, что в период рыбной ловли на Амуре действует ряд ограничений. Однако наблюдается тенденция снижения уловов осенней кеты. В связи с этим поручил курирующему заместителю председателя правительства Хабаровского района внести предложения о дополнительных запретах на добычу тихоокеанских лососей, направленных на сохранение их естественной популяции в Амуре».0005
Что касается WWF России, то он предлагает следующие первоочередные меры по сохранению диких запасов амурской кеты:
- Ввести запрет на промысел летней и осенней кеты в реке Амур и ее лимане на срок не менее 4 лет до получения научного обоснования по данным натурных обследований основных нерестилищ. Следует учитывать количество нерестящихся рыб.
- Обеспечить проведение государственной экологической экспертизы данных, обосновывающих объемы вылова проходных видов рыб.
- Организовать работу по созданию рыбоохранных зон на важных участках основных нерестовых притоков.
пора менять приоритеты и ставить восстановление запасов лосося на первое место
WWF России совместно с Ассоциацией коренных малочисленных народов Севера Хабаровского края и партнерами претендует на организацию общественных обсуждений Стратегии промысла тихоокеанского лосося в Хабаровском области в 2022 г. и рассмотреть результаты самостоятельного обследования нерестилищ с целью определения рекомендуемого объема вылова осенней кеты в р. Амур.
Ситуацию с пустыми нерестилищами в Амуре нельзя назвать
иначе катастрофа. Все участники пресс-конференции по лососю,
которая состоялась 10 февраля в Хабаровске, в Институте воды и
Экологические проблемы, были единодушны в этом. WWF России, Ассоциация
Коренные малочисленные народы севера Хабаровского края вместе со специалистами
и волонтеров представили результаты 4-летнего общественного мониторинга
заполнение нерестилищ тихоокеанских лососей в реке Амур и озвучил
основные потребности в сохранении и устойчивом использовании запасов лосося.
По словам Ольги Чеблуковой, координатора проекта по особо охраняемым природным территориям Амурского отделения WWF России, мнение общественности выразила: «На протяжении четырех лет мы внимательно наблюдаем за результатами общественного мониторинга на нерестилищах и поднимаем тревогу. Пора всем взглянуть правде в глаза и перестать обманывать себя: на нерестилищах рыбы нет. WWF России заявляет о прекращении промысла осенней и летней кеты в бассейне Амура не менее чем на 4 года с целью восстановления запасов лосося. После промысловых операций в низовьях Амура и его лимане кета просто не доходит до нерестилищ и людей, проживающих на притоках Амура. Это явные признаки перелова и пробелов в управлении рыболовством. Пришло время сменить приоритеты и поставить воспроизводство лосося на первое место. Мы оперируем данными, свидетельствующими о том, что больших уловов кеты в 2022-2024 годах ожидать не приходится. Жизненный цикл кеты составляет 4 года, чудес просто не бывает. Рыба не нерестилась 4 года назад, поэтому потомства не будет. Промысловый лов должен быть временно запрещен как можно скорее, чтобы не допустить ситуации с летней амурской кетой и горбушей на Сахалине. Несмотря на то, что промысел этих видов лососей уже запрещен, их запасы не восстанавливаются. Потому что момент упущен. Мы не можем допустить, чтобы это произошло с осенней кетой в реке Амур».
Пресс-конференция в Хабаровске
WWF России
Кета осенняя
Запасы лосося в Амуре быстро сокращаются. Естественный спад промысла лосося
которая началась в 2017 году, пострадала от чрезмерной эксплуатации в результате
и незаконный промысел. С 2018 года предварительно обученные волонтеры Ассоциации
Коренные народы Хабаровского края, при поддержке WWF России Амур
филиал, проводили осмотр нерестовых притоков с привлечением самостоятельных
ихтиологи.
норма заполнения нерестилищ около 50 рыб на 100 м². Общественный
мониторинг подтвердил критически низкую заполняемость нерестилищ на основных
нерестовые притоки Амура. В 2018-2020 годах показатели колебались от 0,1 до
2,6 особи на 100 м² нерестилища. Максимальное снижение было зарегистрировано в
2021: общественный мониторинг подтвердил нулевую рыбу на Амгуни, Анюе, Тунгуске,
реки Горин и Гура.
Комментарии Любовь Одзял, президент Ассоциации коренных малочисленных народов Севера Хабаровского края: «Я не понимаю, почему уроки 2017 года не были учтены в 2021 году, когда произошло резкое снижение численности нерестовых лососей. Случившееся — настоящая трагедия. В 2021 году при обследовании рек Гур и Горин рыбы мы не обнаружили вообще. Сети есть, а рыбы нет».
Необходимо пересмотреть стратегию промысла тихоокеанских лососей
Андрей Нарчук / WWF России
плотность кеты на нерестилищах снизилась примерно в 100 раз. Средняя плотность составила 0,01 особи на 100 м². Это в 5000 (!) раз меньше, чем рекомендует наука. Это, конечно, биологическая катастрофа. Всю жизнь занимаюсь ихтиологией. Управление рыбными запасами, конечно, нужно перестроить и перевести с промысла на восстановление запасов».
Как
отметили на пресс-конференции отрицательную динамику осенней кеты
также показательны объемы улова. Максимальный улов был получен в 2015 году — 28
тысяч тонн. Затем последовал спад: в 2019-2020 гг.
прогноз ХабаровскНИРО (8,1 и 7,8 тыс. соответственно) был
пойманы с пустыми нерестилищами. В 2021 году только 5,5 из 13 тысяч тонн
разрешенный объем был собран.
Браконьерство
еще одна огромная проблема на Амуре.
Комментарии Сергей Золотухин, кандидат биологических наук, ихтиолог, всю жизнь занимающийся тихоокеанскими лососями: «Мы живем в бассейне реки Амур площадью 1,8 млн км², а площадь нереста, где сосредоточен лосось, составляет всего 20 км². Это одна тысячная процента от общей площади бассейна. Очевидно, пора беречь это богатство и вести государственный контроль за естественным воспроизводством.